Diágoras de Melos, primer filósofo ateo

JESÚS MILLÁN MUÑOZ.

Según Cicerón, Diágoras de Melos (¿465. A.C.-410 A.C.?, se puede considerar el primer sofista, primer pensador, primer filósofo, primer épico ateo, en sentido estricto… Es controvertida la fecha de nacimiento y fallecimiento, pero si nos fijamos bien, es coetáneo de Sócrates. Se indica por parte de la crítica actual, que no es propiamente ateo en el sentido estricto, sino en esa complejidad del mundo griego, que podría “ser tomado como impiedad, porque no adoraba a los dioses o no hacia sacrificios, o, porque no creía en los dioses griegos, sino solo en Uno, o, por otras razones…”.

• Ateismo griego.

No podemos obviar y olvidar que ser tachado ante un tribunal griego, especialmente, ateniense de impiedad o de ateismo o incluso, lo que después, se denominó agnosticismo, o no culto a los dioses o no sacrificios a los dioses, o indicar alguna razón, diríamos de “critica al concepto de Dios en su existencia o en sus propiedades”, por ejemplo, que los dioses no llevaban una moral correcta, al menos algunos de ellos. Todo eso, podría ser delito de pena capital, o, en el mejor de los casos de exilio real.

Pero bueno, ya que nos hemos fijado en este autor, podríamos considerarlo como el primer ateo, o sin-Dios, podemos analizar algunas de sus supuestas razones o supuestos argumentos –que no han quedado escritos, sino más bien anécdotas de su existencia o de su negación de lo divino o de lo sagrado o de lo religioso o de los dioses o del concepto o realidad Dios-.

• Análisis.

La realidad es cuándo se analiza el ateismo o agnosticismo antiguo –aunque este último término es surgido hace dos siglos-, siempre se está analizando el presente. Es decir, el ateismo actual. Con lo cual, las razones dadas por esta época, en general, ya Platón las contradijo y analizó y criticó, y, quedan en pie. Es decir, el ateismo antiguo, siempre ha sido criticado, en mayor o menor medida, por Platón y Aristóteles –porque la figura de Sócrates en este tema, como en otros, quizás, por no dejar escritura, sino anécdotas o palabras o frases orales, escritas por posteriores, se tiene mucho cuidado en su materialidad y en su interpretación-.

Hace unos años, unos diez recorrió por Europa, una corriente de ateismo, incluso con propaganda en autobuses de distintas ciudades de Europa. Y, en estas últimas décadas, han surgido asociaciones, bien organizadas, que pretenden analizar dicho problema, pero también reivindicar el ateismo o sin Dios. Personalmente, no voy a entrar, ni mencionar nombres de algunas de esas asociaciones, que de alguna manera forman federaciones nacionales, e, incluso con ámbito superiores de organización y entidad…

• Razones y contrarazones.

Pero si deberíamos, en un modesto artículo de ochocientas palabras y algo. El ateismo actual, moderno y del presente, que es heredero filosófico, esencialmente, de Nietzsche, Marx, Freud, Sartre, algunos suman también Schopenhauer –pero este estaría en ciertas dudas-, pero que también se incluyen otros autores pensadores, filósofos, escritores, artistas, intelectuales, y, en el siglo veinte, algunos científicos de una gran valía en sus especialidades –Hawking, por ejemplo-, también ha defendido esta postura.

Hume, cuando critica los milagros del Nuevo Testamento del Nazareno, como irracionales, imposibles, imaginarios, elucubraciones, mitos. ¿La cuestión es que los ateos de hoy, deberían, analizar los milagros de Lourdes, -probados oficialmente- el milagro del arroz de Olivenza, los milagros aprobados por el catolicismo, cada mes, para hacer beatos o santos…? ¿Qué nos expresen una opinión sobre esos milagros del siglo veinte, y, los que vayan del veintiuno…? ¿Olviden los signos y milagros del Nazareno, y, nos expliquen los de este siglo…?

Sobre el famoso mal en el mundo. Y, todas las concepciones, que desde la antigüedad vienen del mal. Y, como el mal es enorme, no puede existir Dios, ni existir la Providencia de Dios, ni nada de todo ello. Porque si existiese no habría un mal tan profundo y tan real. No vamos a entrar, aquí, en los tres tipos de males de Leibniz.

Pero si en el mal moral, que es casi el más grande y grave y portentoso. ¿Si nos fijamos en el mal o males enormes del siglo veinte, sin olvidar que hubo más bienes que males…? ¿Si entramos en ellos, casi siempre, al final, se llega, que es un mal moral, de una serie de personas, es decir, una serie de personas, de alto nivel de poder, se negaron a aplicar los diez mandamientos de Moisés, una moral mínima natural, -defendida durante siglos-, cayeron o caemos en alguno de los siete pecados capitales…?

• Conclusión.

¿Analicen las figuras que aplicaron y normativizaron normas y leyes contra un pueblo, genocidios o exterminios o campos de concentración, si ustedes van analizando, al final, se encuentran, que esas personas eran poseedoras de grandes traumas, que a su vez, los habían causado progenitores, por caer en uno de los siete pecados capitales, etc.?

¿Por tanto, gran parte del mal moral, o mal humano que sufrimos, es causa de los mismos humanos, por no seguir unas reglas mínimas morales naturales y racionales, o, unas normas mínimas morales religiosas o espirituales…?

¿Le echamos la culpa a Dios, de lo que hacemos o no hacemos los hombres…? ¿Exista o no exista Dios…? ¿Es racional y moral echarle la culpa a Dios, de los males que los hombres creamos, a veces, a nivel industrial…?